Next-up

[Pluloin Lanten]

Le site de l'Afsset a été refondu, qu'en est-il des informations sur les risques en matière de téléphonie mobile et de pollution électromagnétique haute fréquence, y a t il une évolution?

On peut noter un premier point commun à tous les intervenants officiels: Afsset, Fondation santé et radiofréquences, Arcep, Anfr, Afom Opérateurs, aucun ne propose un forum permettant de leur poser des questions publiques et d'avoir des réponses publiques, tous choisissent au mieux un « dialogue » sous forme de FAQ, ils font eux-mêmes les questions et les réponses ce qui est beaucoup plus pratique pour orienter l'information, cela donne une bonne idée de leur conception du débat, et de leur capacité à soutenir leurs arguments en matière de risques.

De la même manière si vous écrivez à ces organismes pour signaler un risque qui aurait été oublié ou traité de manière peu pertinente vous obtenez une réponse mais aucune modification de leur communication sur les risques.

Auront-ils le courage de venir s'expliquer ici où tout le monde pourra lire leurs justifications et mises au point, nous sommes des "amateurs" et avons pu mal comprendre certains arguments.

Je vous propose un feuilleton consistant : éplucher la FAQ de l'afsset, ne seront mentionnées que les réponses aux questions posant un problème de mon point de vue.

Je vous invite à ajouter les commentaires que vous inspirent, les différentes réponses que l'afsset se fait à elle-même et à compléter l'analyse des réponses.

la FAQ se trouve là: http://www.afsse.fr/index.php?pageid=702&parentid=265
elle comporte 26 questions-réponses nous en tirerons un bilan à l'issue de la dernière.

Exemple:
Q1 : Les rayonnements radiofréquences sont "non-ionisants" ; de quoi s'agit-il ?
Le réponse de l'afsset ne me pose pas de problème.

Q2: A quels types de champs électromagnétiques sommes-nous exposés dans la vie courante ?

La réponse de l'afsset me pose de gros problèmes elle fera l'objet d'un message.

La suite au prochain épisode . . .

[Pluloin Lanten]

2°) A quels types de champs électromagnétiques sommes-nous exposés dans la vie courante ?

[Les sources artificielles de champs électromagnétiques sont nombreuses dans la vie courante. Outre les ondes assurant les transmissions de radio et de télévision (qui sont aussi des radiofréquences), on peut citer les réseaux électriques, les appareils électroménagers, les ordinateurs, les systèmes de sécurité dans les magasins et les aéroports, etc.

Il y a effectivement de nombreuses sources de pollution électromagnétique mais on ne saurait évoquer sur un pied d'égalité ces différentes sources il y a au moins trois critères discriminants.

1) le niveau de pollution généré:
les gros pollueurs que sont les systèmes de transmission par radio et les petit pollueurs misérables que sont les appareils domestiques qui respectent des règles draconiennes en matière de champs électromagnétiques rayonnés.

2°) Le fait que la pollution est quasi permanente ou de faible durée

3°) le fait que certaines pollutions sont imposées et la victime ne peut contrôler la source de pollution pour prendre des précautions dans certains cas.



L'Afsset prétend nous exposer a des niveaux de 61V/m avec la téléphonie mobile ce qui n'a rien à voir avec la pollution d'un ordinateur, dans le document suivant Mr Azoulay membre du groupe d'expert de 2005 consulté par l'Afsset trouve que cet ordinateur est mal blindé :
http://www.francetelecom.com/sirius/rd/fr/memento/mento6/m6chap2.pdf

A la page 9 de ce document vous avez le niveau généré par un ordinateur particulièrement polluant, le niveau maximum est de 50dbµV/m soit 316µV/m mesuré a 1m.

Le marquage CE impose en environnement résidentiel, pour un appareil émettant en permanence, une limite de champ électromagnétique rayonnée de 37 dbµV/m mesurée a 10 m pour les fréquences supérieures a 80 Mhz soit 70µV/m.

Comparaison avec une antenne de téléphonie mobile:

comparaison à niveau égal:

Si vous êtes à 1m de votre ordinateur vous serez exposé à 0,7mV/m si on admet que le niveau est multiplié par 10 (décroissance en 1/d)

le niveau généré par une antenne est E= 5,5 *racine( pire )/d
pour une pire de 2000 W donc l'antenne générera le même niveau que l'ordinateur à une distance de 5,5*44/ 0,0007= 345 kilomètres

Pollution de l'ordinateur à 1m = pollution de l'antenne relais à 345 Kilomètres

comparaison à distance égale:

pollution de l'antenne a 10 m = 24,2V/m divisée par 70µV/m =346 000 fois plus élevé
soit une densité de puissance 120 milliard de fois plus élevée. Pour parler comme l'Afsset

Je vous laisse faire la comparaison entre le niveau de 61V/m que l'Afsset trouve correct pour nous arroser avec les antennes relais et le niveau élevé pour Mr Azoulay de 316µV/m (n'oubliez pas d'élever au carré!)

Cela vous donne une idée de l'importance relative catastrophique de la pollution des antennes relais par rapport aux appareils domestiques.

Toutes les pollutions doivent être prises en comptent et s'ajoutent mais il faut être clair sur leur importances respectives lorsque l'on prétend informer!


En ce qui concerne les champs de radiofréquence utilisés pour les transmissions radio, les mesures faites depuis plusieurs années montrent qu’à l’extérieur des bâtiments les ondes émises par les émetteurs de radio en modulation de fréquence (FM) dominent les autres services en affichant une exposition moyenne à 2/1000e de la valeur limite en termes de densité de puissance. Suivent ensuite les services HF (haute fréquence), GSM 900 et GSM 1800, qui affichent une exposition moyenne comprise entre 0,10 et 0,20/1000e de la valeur limite. Les ondes de télévision ne sont qu’à 0,04/1000e de la valeur limite. Ces valeurs sont des moyennes nationales établies à partir de séries de mesures réalisées essentiellement a proximité de stations de base. Les valeurs mesurées sont susceptibles de varier fortement en fonction de la proximité d’un émetteur de forte puissance.

A l’intérieur des bâtiments, les mesures faites à proximité des stations de base montrent pour les principaux services, la FM à nouveau, le GSM 900 et 1800, des densités de puissance se situant approximativement entre 0,10 et 0,20/1000ème de la valeur limite.


Ceci est une falsification de la réalité de l'exposition aux ondes électromagnétique car l'afsset choisit délibérément de diminuer la contribution réelle des pollueurs en exprimant les niveaux par rapport aux limites thermique, c'est une tromperie en matière de calcul d'un niveau d'exposition car n'ayant aucune valeur scientifique pour un risque autre que thermique, par exemple en matière de compatibilité électromagnétique.

Concernant les niveaux, l'afsset se moque encore de nous .

L'afsset prétend que les niveaux en densité de puissance sont de 0,2/1000 soit 0,014 en champs électrique soit 0,8V/m pour le 1800MHz.

on trouve des valeur maximales supérieures a 4,6 V/m dans au moins 2 % et un niveau supérieur a 0,8V/m dans peut être 5 a 10% des mesures réalisées a Paris ce qui contredit formellement cette affirmation.

Attention:
a) L'afsset a du utiliser des niveaux moyens afin que vous les interprétiez comme des niveaux maximum, cette pratique est habituelle en matière de téléphonie mobile.

b) Dans tous les documents des organismes officiels les mesures s'expriment en V/m mais dès qu'ils font un rapport ils l'expriment en densité de puissance car le rapport est mécaniquement élevé au carré, ils espèrent que vous l'interpréteriez comme un rapport de champs électrique.

Rien n'est laissé au hasard dans la présentation des chiffres pour vous induire en erreur, tout semble froidement calculé!

L'intention de tromper sur la contribution des sources et l'exposition réelle semble être caractérisée!

A moins que l'Afsset vienne me signaler sur ce forum ou j'ai commis une erreur

[Pluloin Lanten]

4°) Quelles sont les différences entre les ondes utilisées pour la radio, la télévision et les téléphones mobiles ? Peuvent-elles avoir des impacts spécifiques sur la santé ?

La télévision et la radio FM fonctionnent à des fréquences proches de celles de la téléphonie mobile ; ces ondes ont donc les mêmes effets biologiques ou sanitaires potentiels.

En l’état actuel des connaissances scientifiques, aucun effet sanitaire n’a été démontré en relation avec les rayonnements liés aux émissions de la radio et de la télévision auxquels nous sommes exposés en continu depuis des décennies.


Les fréquences sont « proches » mais dans un rapport de 24 entre le bas de la FM et l'umts !!!

si les effets sont les mêmes pour un rapport de fréquences de 24 pourquoi concernant les effets thermiques les effets sont différents selon l'afsset pour les fréquences de 900MHz et 1800Mhz rapport de fréquence de seulement 2?


1°) la FM comme son nom l'indique est modulée en fréquence il n'y a aucune modulation d'amplitude donc les effets peuvent êtres très différents de ceux produits par une onde modulée en amplitude (ou pulsée). On en reparlera lors de l'examen de la Q13.

Il suffit pour cela de lire les essais d'immunités aux champs électromagnétiques rayonnés pour lequel on applique un niveau de 3V/m modulé en amplitude à 80% par une fréquence de 1Khz afin de se placer dans un cas défavorable car tous les spécialistes savent qu'il y a beaucoup plus de chance de provoquer des effets avec une onde modulée ou pulsée.

À titre d'info le taux de modulations des stations de base est de 100%.



2°) la longueur d'onde de la FM est de 3m celle de l'UMTS est de 14 cm, il suffit de comparer ces longueur d'ondes a la taille des organes humains et des appareils électroniques pour démontrer que les effets peuvent êtres différents en fonction de la fréquence.
Les conditions de propagation des ondes dans un milieu ne seraient pas par hasard liés a la longueur l'onde?
Ne sait elle pas que si les dimensions physiques du milieux de propagation sont multiples de la longueur d'onde il peut y avoir création d'onde stationnaire?
Ne sait elle pas qu'une antenne constituée d'un simple fil capte de manière optimum le champ électrique si sa longueur est égale au quart de la longueur d'onde?

3°) la capacité de pénétration des ondes à travers des ouvertures ou fentes est liée a leur longueur d'onde.


Les lois de la physique ne pèsent pas lourd dans l'argumentation développée car en l’état actuel des connaissances scientifiques les dysfonctionnement d'appareils électroniques peuvent et ont probablement déjà tué.
On va relire le même document par le même auteur que pour la Q2 mais à la page 8:
http://www.francetelecom.com/sirius/rd/fr/memento/mento6/m6chap2.pdf


« Bien qu’étant particulièrement utiles dans les télécommunications, certains émetteurs radioélectriques peuvent représenter une “menace” électromagnétique. En effet, un émetteur radio produit un champ assez élevé à faible distance de l’antenne d’émission. Il peut arriver que ce champ provoque des dysfonctionnements sur des matériels électroniques situés à proximité
de l’antenne d’émission et insuffisamment protégés. »

« Cependant, le développement de nouveaux services radioélectriques, en particulier ceux utilisant des terminaux mobiles de moyenne puissance (supérieure à 0,5 W crête) et fonctionnant en numérique, a mis en évidence de nouveaux problèmes de CEM. En effet, dans le domaine radioélectrique, un champ électromagnétique de 1 à 3 V/m était considéré comme assez élevé jusqu’à l’apparition et à la banalisation des terminaux GSM 8 et 2 Watts. Les normes d’immunité
se limitaient à des valeurs de ces ordres de grandeur, en général. »

Pour info le niveau d'immunité des appareils est toujours de 3V/m et la PIRE des antennes relais peut aller jusqu'à 2000W!

Comment un organisme tel l'afsset peut répandre de telle contre vérité, l'état de ses connaissances scientifiques semble poser un problème si cette FAQ en est le reflet!

Suite au prochain épisode....

[Pluloin Lanten]

5°)Sur quelles bases ont été établies les valeurs limites d'exposition aux radiofréquences proposées actuellement ?

À partir de l’identification d’effets biologiques jugés significatifs chez l’animal d’expérience et d’une analyse globale des connaissances scientifiques disponibles, des valeurs limites ont été proposées pour la population générale par l’ICNIRP (Commission Internationale de Protection Contre les Rayonnements Non Ionisants), commission scientifique internationale compétente reconnue par l’Organisation Mondiale de la Santé.

Ces valeurs limites sont fixées à des niveaux 50 fois plus faibles que celles ayant entraîné des effets « sanitaires » les plus mineurs observables chez l’animal (ces effets se traduisent par des modifications du comportement chez le rat ou le singe d’expérience), pour introduire un élément de sécurité supplémentaire tenant compte du fait dans ce cas qu’il s’agit d’études sur l’animal et non sur l’homme.

Ces limites ne concernent que le risque thermique un coefficient de 50 aurait été appliqué, le risque commencerait avec un niveau de racine(50) * 61V/m= 430 V/m pour l'UMTS

Il est a noter que les limites thermiques du décret 2002-775 sont prise en application de l'article L32 12° du code des Postes et télécommunications et de la directive dite RTTE afin de préciser les limites concernant les seuls effets biologiques reconnus par la loi qui ne l'étaient pas avant.

Ce décret n'abroge pas l'article L32 mais le complète pour les effets biologiques!



Il est bien précisé en préambule du décret 2002-775: « Décret n° 2002-775 du 3 mai 2002 pris en application du 12° de l'article L. 32 du code des postes et télécommunications »

En Conséquence ce texte précisant les limites concernant les effets biologiques connus ne saurait se substituer à l'article L32 du code des P et T ou l'on trouve au 12° exigence essentielles:
« On entend par exigences essentielles les exigences nécessaires pour garantir dans l'intérêt général la santé et la sécurité des personnes, la compatibilité électromagnétique entre les équipements et installations de communications électroniques et, le cas échéant, une bonne utilisation du spectre des fréquences radioélectriques en évitant des interférences dommageables pour les tiers. »


Ceux qui prétendent que les seules obligations à respecter en matière de niveau d'exposition sont les limites de ce décret violent l'article L32 du code des P et T et tous les textes de lois qui mentionnent l'obligation de respect de la compatibilité électromagnétique dans ce domaine les dispositions a mettre en oeuvre sont parfaitement connus depuis plus de 10 ans. Le niveau de pollution électromagnétique doit être inférieur au niveau d'immunité des appareils soit 3V/m.

La loi c'est au minimum le respect de [u]toutes les dispositions de l'article L32, en particulier dès qu'il est question de lieux de vie ou sont utilisés des appareils électroniques, se sont les règles de la compatibilité électromagnétique chargées de prévenir les dysfonctionnements d'appareils qui s'appliquent soit la limite de 3V/m car inférieures aux limites thermiques!

Les dysfonctionnements d'appareils électroniques causés par la violation des obligations légales en matière de compatibilité électromagnétique peut entraîner des atteintes a la santé pouvant conduire a des décès par des effets non biologiques mais sanitaires.

L'afsset prétend que le risque commence a 430V/m je vous laisse juger du niveau scientifique de cette affirmation mensongère lorsque l'on prend en compte les obligations légales en matière de compatibilité électromagnétique. 430V/m = 143 fois le niveau de champ ou commence le risque soit 20 000 fois la densité de puissance a laquelle sont garantis fonctionner normalement les appareils électroniques

La diffusion d'informations laissant croire que les seules obligations légale sont les limites thermiques et dissimulant les risques et limites liés à la compatibilité électromagnétique constitue le délit de tromperie aggravée, l'afsset applique un coefficient de mise en danger de la vie d'autrui de 20 000 ce qui est une falsification de la réalité scientifique et légale concernant les risques.

[Pluloin Lanten]

6°) Quelles sont les valeurs limites d’exposition aujourd’hui admises au plan international ?

L'afsset oublie délibérément de citer les limites concernant la compatibilité électromagnétique afin d'éviter les dysfonctionnements d'appareils électroniques .

Toutes les publications sur la compatibilité électromagnétique prétendent que le niveau de pollution du milieu doit être inférieur au niveau d'immunité afin d'avoir une « marge d'immunité » et les normes ont retenus des limites de champ électromagnétiques rayonnés très inférieures au niveau d'immunité afin d'avoir une marge de sécurité de fonctionnement raisonnable:

en environnement résidentiel pour la bande de fréquences supérieure a 80Mhz on a:

limites de rayonnement = 70µV/m
limites d'immunité= 3V/m

Telles sont les limites de champs électromagnétiques rayonnées admises au niveau mondial en matière de compatibilité électromagnétique, ceci afin de ne pas transformer notre environnement en poubelle électromagnétique et permettre la cohabitations de tous les systèmes électroniques entre eux et avec les systèmes de communications.

Encore une dissimulation de l'afsset!

[Pluloin Lanten]

7°) Pourquoi certains pays ont-ils adopté des valeurs limites d'exposition différentes de celles proposées par l'Union européenne ?

L'afsset qui prétend lire analyser tous les risques de manière scientifique oublie de dire pour quelle raison le niveau de 3V/m a été retenu au Luxembourg, mais c'est expliqué dans ce document.



Dans ce texte il est Précisé que la loi au Luxembourg oblige à limiter les pollutions et appliquer le principe de précaution en matière d'environnement tout comme en France, lire la charte de l'environnement.

page 14 du document Luxembourgeois il est écrit:

9.LA PROTECTION DU PUBLIC

Il s'est montré qu'un réseau de téléphonie mobile peut bien fonctionner, même si l’apport de toute antenne d’un émetteur de téléphonie mobile cellulaire, ne dépasse pas l’intensité du champ électrique de 3 V/m (résultante orthogonale des valeurs mesurées) dans les lieux où des gens peuvent séjourner.
Pour des raisons de prévention, les effets athermiques pouvant résulter d’un émetteur d’ondes électromagnétiques, ne doivent pas engendrer des risques pour la santé des personnes et pour l’environnement humain et naturel.
Il peut néanmoins s'avérer nécessaire de réduire encore davantage l’intensité du champ électrique en fonction de la comptabilité par rapport à certains équipements techniques sensibles, par exemple près de l’aéroport ou près d’hôpitaux
Pour les stations d’émetteurs relevant de la classe 1, une évaluation de la densité du champ électrique aux alentours des émetteurs, établie par un organisme agréé, est requise.
On peut admettre que l'environnement naturel ne réagit pas de façon plus sensible au rayonnement non-ionisant que l'environnement humain et que, par conséquent, il est, lui aussi, protégé de manière suffisante.
Par ailleurs, il y a lieu de tenir compte de la norme européenne EN 60601-1-2: mai 1993 relative à l'immunité des appareils électromagnétiques vis-à-vis de champs électromagnétiques extérieurs.

Extraits du texte de l'afsset:

Certains pays ou régions l’ont fait. Les valeurs limites retenues dans ces différents territoires sont ainsi disparates. Cette situation a contribué paradoxalement à augmenter les craintes du public dans la mesure où les niveaux de champ mesurés deviennent forcément plus proches de ces limites arbitraires, ce qui donne la fausse impression d'une moindre protection. En outre l’application de mesures dites « de précaution » sans fondement scientifique étayé est parfois interprétée comme la reconnaissance d’un risque réel et sérieux, ce qui n’est pas le cas pour les champs électromagnétiques. C’est l’une des raisons qui rendent nécessaire l’harmonisation de ces valeurs limites au plan européen, voire international.

On voit bien la motivation de l'afsset il ne faut surtout pas inquiéter les populations donc faire croire que les effets commencent a des niveaux très élevés afin de valider la fable que le niveau de protection est élevé avec les seules limites thermiques ce qui est une imposture.

Les risques lié à la compatibilité électromagnétique signalés dans de nombreux articles de loi serait sans fondements scientifiques encore une falsification de la réalité scientifique!

Ce sont les explications de l'afsset qui ne reposent sur aucun fondement scientifique.

[Pluloin Lanten]

9°)Les nouvelles technologies de téléphonie mobile (GPRS, UMTS…) vont-elles modifier le niveau d'exposition de la population aux radiofréquences ?


Ces nouvelles technologies vont conduire progressivement à un changement du mode d’usage du terminal. Il s’agira davantage de regarder son mobile que de l’écouter. De plus, les divers systèmes d’oreillettes, avec ou sans fil de raccord au mobile, se généralisent, comme le recommande l’avis de l’Afsse d’avril 2003. Tout cela éloigne le mobile de la tête et va progressivement entraîner une diminution des niveaux d’exposition de la tête.

D’un autre côté, lors du déploiement des nouveaux réseaux de téléphone mobile, de nouvelles antennes seront installées. Elles ressembleront aux antennes actuelles, pour lesquelles l’avis de l’Afsse d’avril 2003 recommande un important effort d’intégration dans le site. Durant une période transitoire de quelques années, la coexistence des différents systèmes (GSM, UMTS) et la croissance du trafic pourraient entraîner une très légère augmentation du niveau moyen d’exposition de la population tout en restant faible. Toutefois, le niveau de puissance des antennes étant dépendant de l’intensité du trafic, le transfert progressif de trafic vers le nouveau système UMTS s’accompagnera d’un transfert de la puissance émise des antennes de type GSM vers les autres. Au-delà de cette période transitoire, le niveau d’exposition lié aux antennes UMTS sera plus faible qu’avec les antennes GSM en raison de la meilleure régulation de puissance que permet cette technologie.

Il y a discuter sur le gain réel que permet la gestion de puissance de l'UMTS par rapport au GSM si le débit des données transmises augmente. Comment le transfert va s'effectuer?Pour le moment l'UMTS c'est pas la gloire commercialement.

Si la bande 900Mhz est désertée elle sera convoitée par les réseaux PMR et pour d'autres utilisations: par exemple il semble que Free négocie avec l'arcep

la téléphonie mobile est la première source de pollution électromagnétique il faut tenir compte de l'ensemble des moyens de communications par radio, il faut encore ajouter toutes les nouvelles sources, les réseaux PMR , le wimax à 3,5GHz le Wifi a 2,4GHz et jusqu'à 6GHz etc...
On vient quasiment de doubler le niveau de la pollution du à la télévision avec la TNT qui émet en parallèle avec la TV classique jusqu'en 2011 et on n'a pas encore tout vu avec la géolocalisation, la rfid, les sources de pollutions électromagnétiques arrivent de toutes part!

Projet de normes en cours pour l'utilisation de fréquences jusqu'à 9GHz ,


PR NF EN 302435-1. - Date de clôture : 5 septembre 2006.

Télécommunications. - CEM et spectre radioélectrique (ERM). - Appareils à courte portée (SRD). - Caractéristiques techniques pour les équipements SRD utilisant la technologie de bande ultralarge (UWB). - Analyse des matériaux de construction et classification des équipements, applications opérant dans la bande de fréquence de 2,2 GHz à 8 GHz. - Partie 1 : caractéristiques techniques et méthodes d'essai (V1.1.1) (indice de classement : Z84-435-1PR).

PR NF EN 302435-2. - Date de clôture : 5 septembre 2006.

Télécommunications. - CEM et spectre radioélectrique (ERM). - Appareils à courte portée (SRD). - Caractéristiques techniques pour les équipements SRD utilisant la technologie de bande ultralarge (UWB). - Analyse des matériaux de construction et classification des équipements, applications opérant dans la bande de fréquence de 2,2 GHz à 8 GHz. - Partie 2 : EN harmonisée sous couvert de l'article 3.2 de la directive R & TTE (V1.1.1) (indice de classement : Z84-435-2PR).

PR NF EN 302500-1. - Date de clôture : 5 septembre 2006.

Télécommunications. - CEM et spectre radioélectrique (ERM). - Appareils à courte portée (SRD) utilisant la technologie de bande ultralarge (UWB). - Equipements de géolocalisation opérant dans la bande de fréquence de 6 GHz à 9 GHz. - Partie 1 : caractéristiques techniques et méthodes d'essai (V1.1.1) (indice de classement : Z84-500-1PR).

PR NF EN 302500-2. - Date de clôture : 5 septembre 2006.

Télécommunications. - CEM et spectre radioélectrique (ERM). - Appareils à courte portée (SRD) utilisant la technologie de bande ultralarge (UWB). - Equipements de géolocalisation opérant dans la bande de fréquence de 6 GHz à 9 GHz. - Partie 2 : EN harmonisée sous couvert de l'article 3.2 de la directive R & TTE (V1.1.1) (indice de classement : Z84-500-2PR).


Le niveau total d'exposition aux radiofréquences augmente de manière exponentielle jamais vu et l'afsset envisage une légère augmentation transitoire comment peut on écrire une ânerie aussi contraire a la réalité.

Dans ce contexte, il est hors de question d'accepter une quelconque augmentation du niveau de la téléphonie mobile, seule une baisse est acceptable!

Dommages collatéraux du à la multiplicité des sources de pollutions:

Le facteur de crête du champs électromagnétique équivalent résultant sera supérieur à celui des champs contribuants et les problèmes liés à l'intermodulation dans les transformations non linéaires vont multiplier les risques, et pourra de ce fait rendre dangereuses des sources de pollution électromagnétiques qui ne l'étaient pas prises isolement.

Concernant les mesures du niveau de pollution la multiplicité des fréquences et techniques de modulation va rendre obsolète le protocole de mesure anfr , il va falloir surveiller la pollution électromagnétique en permanence avec des systèmes donnant des moyennes, des maximums et faisant la somme de toutes les pollutions dans une bande jusqu'à 10Ghz.

Ce qu'en pensent les experts officiels dans la vie civile:

Vous pouvez faire des recherches sur internet en associant pollution électromagnétique et les noms des experts consultés par l'afsset et/ou impliqués dans la fondation radiofréquence ils démentent les conclusions de l'afsset, vous pouvez essayer avec tous les nom c'est instructif.

Ce qu'en pensent en introduction à leur cours Mr Bolomey et Mr Azoulay respectivement expert des groupe des 2003 et 2005 consultés par l'afsset.

Le brouillage et les interférences sont une conséquence grave et envahissante de la pollution électromagnétique de l’environnement. Le cours présente les mécanismes de couplage par rayonnement et les solutions permettant de s’en prémunir. Une attention particulière est aussi portée aux moyens modernes dont peut disposer l’ingénieur pour évaluer les risques occasionnés par ces phénomènes et dimensionner les protections requises.

ce qu'ecrit le CNFRS dont sont membres plusieurs experts de la fondation santé et radiofréquences:
url=http://cnfrs.get-telecom.fr/pages/pages_rapports/Rapport_d'activite_2000_2003.doc

« Nous retiendrons surtout les travaux sur le comportement aléatoire des champs électromagnétiques. En effet, de plus en plus la pollution électromagnétique se manifeste par l’apparition de champs provenant de sources émettant à de courtes longueurs d’ondes, ce qui veut dire que les dimensions des systèmes concernés par ces phénomènes (équipements ou locaux) seront dimensionnées vis à vis de ces ondes. Les conditions sont donc propices à la génération d’ondes stationnaires dont la distribution d’amplitude sera influencée par de très nombreux paramètres physiques. »

Ce qu'en pense Michel Terré expert du groupe de 2005 consulté par l'afsset
« Un déploiement important de tous ces systèmes dans les années à venir pourrait donc conduire à une pollution très conséquente du spectre radio-électrique conduisant à une élévation du niveau de bruit ambiant électromagnétique qui pourrait conduire au blocage de plusieurs systèmes. »

ce n'est qu'un bref aperçu de ce que l'on peut trouver sur internet!

Les informations que diffuse l'afsset en direction du public sont totalement contradictoires à ce qu'écrivent dans la vie civile les experts officiels consultés. La pollution électromagnétique doit être envisagée dans sa globalité, à l'afsset on voit poindre une diminution du niveau d'exposition! Une visite chez l'ophtalmo semble urgente .

Il s'agit d'incompétence ou de tromperie sur l'évolution des niveaux d'exposition et des effets liés a la multiplicité des sources de pollution

a suivre au prochain épisode......

[Pluloin Lanten]

10°)Comment est évaluée l’exposition aux rayonnements radiofréquences ?

La mesure des rayonnements radiofréquences est de réalisation difficile et soumise à un risque d’erreur important ; elle nécessite un matériel très spécialisé donc coûteux et une procédure rigoureuse.
C’est la raison pour laquelle la mesure du niveau des champs électromagnétiques auxquels est exposé le public dans l’environnement est réservée à des organismes ayant fait l’objet d’une accréditation afin de vérifier qu’ils disposent du matériel spécialisé et des compétences nécessaires.

La mesure est difficile mais la falsification des résultats se porte bien, pourquoi réserver les mesures a des organismes accrédités et utiliser des procédures rigoureuses si c'est pour les falsifier honteusement lors de la présentation au public .

On constate actuellement une tromperie grossière en contradiction avec toutes les règle scientifiques il s'agit de la manipulation des niveaux d'exposition mesurés avant de les présenter au public.

Cette tromperie se pratique lors de calculs cumulatifs ou dans les présentations de différentes sources de pollutions en les pondérant avec les règles applicables aux seuls effets thermiques ces pratiques sont innomable pour des organismes prétendant mener des investigation ou étudier les différents risques.

La Charte de Paris a donnée le coup d'envoi de cette falsification de la contribution des différentes source a la pollution globale, l'anfr s'y est mise aussi sur le site de cartoradio où les différentes contributions sont maintenant présentées pondérées en fonction du risque thermiques. (lire les graphiques)

Ceux qui ont a l'origine de cette falsification font référence au décret 2002-775 qui n'est n'est pas la loi mais un complément à la loi concernant les seuls effets biologiques. Ce décret propose des formules de calcul permettant d'évaluer certains risques et ne donne et ne saurait donner la méthode de calcul d'un niveau d'exposition aux champs électromagnétiques rayonnés concernant des risques hors de son objet.

On n'a jamais vu la loi dans une démocratie dire les règles élémentaire de la physique, ceux qui interprètent ce texte de cette manière se moquent de vous.

Scientifiquement un niveau de champ électromagnétique équivalent se calcule sans aucune pondération! De même la contribution relative des différentes sources

La loi applicable est l'article L 32 du code des P et T dans le 12° fait aussi obligation de respecter la compatibilité électromagnétique, du point de vue de ce risque qui commence a 3V/m la contribution des fréquences supérieures a 80MHz est identique quelque soit la fréquence. La tromperie est donc caractérisée du point de vue de la loi.


L'utilisation de la pondération des effets thermiques à pour effet de tromper la population sur l'importance relative de la pollution aux fréquences le plus élevées et dissimuler le risque mentionné par la loi en matière de compatibilité électromagnétique qui commence a un niveau 20 fois plus faible que le risque thermique! Soit 400 fois en densité de puissance

Dans quel autre domaine que celui de la prévention des risques en matière de champs électromagnétiques, oserait-on falsifier les chiffres de cette manière, la seule pratique scientifique respectueuse de la loi consiste a faire les mesures et présenter la contribution de chacun sans utiliser les règles applicables a un risque précis.
Ce n'est qu'ensuite pour l'évaluation de chaque risque qu'il convient de faire un calcul en fonction des paramètres liés a ce risque. (pondérations en fonction de la fréquences, valeurs crêtes ou moyennes durée d'exposition etc... )

L'afsset et les autres organismes prétendent faire des recherches sur les risques, si dans 6 mois ils découvrent que les ondes électromagnétique ont un effet cancérigène sur la peau (comme on l'a découvert un jour pour les Uva soit disant inoffensifs jusqu'alors selon la science officielle) comment feront ils pour présenter les soit disant niveaux d'expositions, car la peau absorbant les radiations de plus en plus en fonctions de la fréquence(justification de la pondération du risque thermique) ce risque éventuel utilisera une pondération inverse du risque thermique ?

Il faut cesser de tromper la population. Présenter des soit disant niveaux d'exposition en fonction du seul risque thermique est indigne de scientifiques.
Suite au prochain épisode....

[Pluloin Lanten]

11°) Comment peut-on réduire son niveau d’exposition lors de l’utilisation d’un téléphone mobile?

L'afsset donne toute une liste de précautions à prendre concernant l'utilisation des portables mais elle en oublie volontairement une :

N'utilisez pas vos portables à proximité d'appareils électroniques en cours d'utilisation dont les dysfonctionnements pourraient être graves: automatismes ou appareil a usage médical (thermomètre électronique etc) dont les valeurs affichées peuvent êtres erronées.

Le appareils électroniques peuvent être perturbés lorsque le niveau dépasse 3V/m soit a 2,5 m d'un portable et plus de 70m d'une antenne relais.

Vous noterez que l'oubli de la recommandation concernant la perturbation des appareils électroniques n'est probablement pas innocente et s'inscrit dans une stratégie globale de désinformation car si l'on évoque ce risque ont est obligé d'incriminer les antennes relais.

[Pluloin Lanten]

12) On entend parfois dire que les antennes relais (ou stations de base) de téléphonie mobile seraient dangereuses pour la santé. Qu’en est-il vraiment au regard des données scientifiques ?

dans l’état des connaissances actuelles, l’exposition de la population aux ondes des stations de base ne représente pas un risque pour la santé. Le groupe d’experts observe qu’aucune nouvelle étude n’apporte d’éléments indiquant des effets sanitaires. Dans l’état actuel des connaissances scientifiques, de tels effets ne sont donc pas avérés.

Ceci est une grossière falsification de la réalité scientifique car l'afsset dissimule les risques liés a la compatibilité électromagnétique, il s'agit d'une mascarade en l'état actuel des connaissances scientifiques les antennes relais peuvent tuer et ont probablement déjà tué par les dysfonctionnements d'appareils électroniques quand le niveau d'exposition dépasse 3V/m.

Cette affirmation de l'afsset dissimulant un risque irréfutable car inscrit dans la loi, pouvant nuire gravement a la santé, mérite d'etre confrontée aux textes définissant le délit de tromperie aggravée du code de la consommation.

[Pluloin Lanten]

13°) Sur quels arguments repose cette conclusion sur l’innocuité des antennes-relais ?

Depuis la généralisation de la radio et de la télévision, dont les ondes sont du même type et dans des gammes de fréquences produisant les mêmes effets biologiques et sanitaires à forte puissance. Nous y sommes exposés en continu depuis des dizaines d’années et il n’a pas été démontré à ce jour d’effet sur la santé lié à ces rayonnements aux faibles niveaux de puissance auxquels nous sommes exposés

Cet argument est une belle démonstration de l'absence de toute déontologie.

La comparaison entre la FM et les ondes de fréquences de plus en plus élevées est une falsification de la réalité scientifique pour deux raisons : la modulation n'est pas la même et la longueur d'onde pour les fréquences élevées est du même ordre de grandeur que les appareils environnants et les organes humains.

lire Q9 FAQ de l'Afsset ce qu'écrit le CNFRS dont l'ancien président est Mr Favennec aujourd'hui président de la Fondation santé et radiofréquences:

« En effet, de plus en plus la pollution électromagnétique se manifeste par l’apparition de champs provenant de sources émettant à de courtes longueurs d’ondes, ce qui veut dire que les dimensions des systèmes concernés par ces phénomènes (équipements ou locaux) seront dimensionnés vis à vis de ces ondes. Les conditions sont donc propices à la génération d’ondes stationnaires dont la distribution d’amplitude sera influencée par de très nombreux paramètres physiques. »

L'Afsset dans ses comparaisons abusives est démentie par le CNFRS et les lois de la propagation des ondes.

On notera que, contrairement à ce qui est parfois dit, les antennes relais de téléphonie mobile n’émettent aucun autre champ électromagnétique que celui pour lequel elles sont conçues, et en particulier aucun champ dit de « très basses fréquences» (ELF – Extremely Low Frequency). Toutes les mesures effectuées le confirment.

Concernant les ELF:

L'afsset joue sur les mots, si on ne mesure pas de basses fréquences directement, il n'empêche qu'elles sont présentes, l'essentiel de la puissance du signal transmis va se retrouver à la fréquence de la modulation d'amplitude et la moindre non linéarité permettra de retrouver ce signal, dans quel marc de café l'Afsset a-t-elle lu que seul les effets liés à des transformations linéaires du signal sont à prendre en compte ?

Quelqu'un a-t-il été capable de démontrer que tous les éléments du corps humain et leurs activités biologiques et chimiques ont un comportement linéaire exposé aux radiofréquences?

L'absence d'ELF est démentie par Mrs Veyret, Wiart et Després page 7 de ce document, ces trois personnes font parties de toutes les instances qui ne cessent de proclamer l'innocuité des antennes relais.


"Depuis une dizaine d’années, des auteurs ont montré expérimentalement que des résultats pouvaient être obtenus aussi bien à l’aide de champs électriques (et/ou magnétiques) ELF qu’à l’aide de RF modulées à ces mêmes fréquences. Ainsi, Litovitz a invoqué le rôle de la “cohérence spatiale” : l’activité de l’enzyme ornithine décarboxylase étant augmentée sous l'exposition à des champs magnétiques ELF, cette équipe pluridisciplinaire a effectué le même type d’expérience à l’aide de microondes modulées en ELF (60 Hz). L’effet étant retrouvé dans ces conditions, et non à l’aide de micro-ondes continues, l’hypothèse formulée était que l’ensemble des cellules “voyaient” le même champ incident alors que l’incohérence subsistait au niveau du bruit intrinsèque à chaque cellule ou partie de cellule. Cette hypothèse nécessite également l’existence d’un processus de démodulation du signal à l’aide d’un phénomène non linéaire."
L'onde pulsée va donc apporter les effets liés aux radiofréquences, plus les effets liés aux basses fréquences telle est la réalité !


« leur font attribuer ces symptômes à une technologie qui les inquiète parce qu’elle n’a pas été bien expliquée ou comprise; »

On connaît bien la valeur de ce genre d'argument utilisé par les politiques quand ils ont fait une grosse erreur et ne veulent pas l'avouer ! Les citoyens Lambda n'auraient pas compris !
Pour l'amiante on avait créé le comité permanent amiante pour mieux nous expliquer que l'on comprenait mal le resultat d'une partie des 100 000 morts.

ce phénomène est d’autant plus sensible que l’évolution des technologies est rapide

La rapidité de l'évolution technologique et de l'inflation de la pollution électromagnétique mettent surtout en lumière l'incapacité totale des organismes officiels à anticiper un rapport tous les deux ans et un argumentaire fondé sur la méthode coué en contradiction avec toute démarche scientifique.

. . . et qu’elle semble, comme cela a été le cas pour la téléphonie mobile, être imposée au public sans information ni concertation.

La pollution électromagnétique est imposée de force, par tous les moyens au besoin en dissimulant des risques, en organisant l'omerta sur certains sujets et en manipulant la présentation des niveaux d'exposition. Quant à l'information il s'agit de propagande mensongère dissimulant les risques.
Exemple de ce que l'Afsset appelle information lors de réunion publique.

TouT est bon pour imposer la pollution, même le code de l'urbanisme a été détourné, les pylônes de moins de 12m et les antennes de moins de 4m n'étaient pas soumis à autorisation ceci a été transformé en: on peut mette une antenne de 4m sur un pylone de 12m alors qu'à l'origine le texte sur les pylônes visait les candélabres, poteaux téléphoniques et électriques.
Quasiment rien n'est opposable dans le code de l'urbanisme car les antennes relais se reclament du service plus ou moins public et utilisent toutes les dérogations que cela permet.

De toute façon la prise en compte de la compatibilité électromagnétique dément formellement l'affirmation d'innocuité lorsque le niveau de pollution dépasse 3V/m elles peuvent tuer!

Les "apprentis sorciers" qui collaborent à ces pratiques en sacrifiant les risques sanitaires ne se rendent même pas compte des conséquences catastrophiques que la pollution électromagnétique qu'ils laissent se développer sans aucun contrôle sérieux va entraîner en bloquant tous les progrès liés à l'utilisation d'appareils électroniques, veulent t-ils nous renvoyer à l'age de pierre?

Vu l'argumentaire de l'Afsset dans ce texte, l'affirmation d'innocuité repose sur la falsification et la dissimulation de phénomènes physiques :
- mécanismes de propagation des ondes en fonction de leurs fréquences.
- mécanismes de démodulations liés à des comportements non linéaires.
- mécanismes de la compatibilité électromagnétique.

Si on analyse les publications de l'Afsset on constatera que les seuls risques qu'elle veut bien envisager sont liés à l'utilisation des téléphones portables ou l'on peut incriminer l'utilisateur.
L'Afsset dissimule ou écarte tous les arguments pouvant mettre en cause les antennes relais sur l'intégrité physique des riverains.

Il s'agit d'une imposture scientifiques car l'argumentaire est structuré a partir du postulat que les antennes relais ne sauraient être mises en cause afin de n'imposer aucune contrainte d'implantation.

à suivre....

[Pluloin Lanten]

14°) Faut-il éloigner les antennes relais des habitations, des écoles et autres établissements "sensibles"?

Tout d'abord qu'est ce qu'un lieu sensible? la définition est dans la dans la circulaire de 16 octobre 2001 annexe 1:

« bien que ne retenant pas l’hypothèse d’un risque pour la santé des populations vivant à proximité des stations de base, recommandent que certains bâtiments, considérés comme sensibles et situés à moins de 100 mètres d’une station de base macro cellulaire, ne soient pas atteints directement par le faisceau de l’antenne7. Cette recommandation a pour principal objectif d’essayer d’atténuer certaines appréhensions du public qui demeurent à ce jour sans fondement sanitaire. Cette recommandation ne concerne que des sites en plein air où des enfants ou des patients, supposés plus sensibles, pourraient passer plusieurs heures par jour(écoles, hôpitaux et crèches disposant d’un espace de plein air) »

commentaire: il s'agit de l'exposition au lobe principal, il est question de rassurer mais vu que l'affirmation d'absence de risque est une tromperie car le risque de tuer est irréfutable il n'y a pas lieu de faire différences entre les lieux de vie ou toutes personnes passent plusieurs heures par jour va t on protéger les enfants a l'école pour les tuer a domicile?les lieux de vie comprennent les habitations avec leur jardins balcon terrasses et les bureaux aux même titre que les écoles ou hôpitaux!

Donc une limite de distance ne peut se concevoir qu' appliquée à l'ensemble des lieux de vie!


L’objectif étant de réduire le plus possible le niveau moyen d’exposition de la population en maintenant une couverture satisfaisante, l’éloignement des stations de base des utilisateurs ne constitue pas une bonne solution, au contraire.


L'éloignement n'est pas une solution? L'argument est a approfondir

On recherche a minimiser le niveau d'exposition à la pollution électromagnétique et l'exposition aux antennes relais est permanente et non contrôlable par la personne exposée.

Le critère le plus pertinent en matière de protection est le niveau d'exposition s'il est mesuré honnêtement et comparé a tous les risques connus, ce qui n'est pas le cas actuellement!

quelle est l'étendue du problème?

Le site de cartoradio ne donnant volontairement aucune statistiques sur les niveaux d'expositions relevés afin de nous maintenir dans l'ignorance alors que toutes les données sont disponibles dans la base de données. Cela leur permet d'affirmer ce qu'ils veulent sans que nous puissions vérifier.

Nous n'avons que les statistiques de la ville de Paris pour l'estimer, les valeurs annoncées doivent être retraitées de leurs sous estimations destinées à dissimuler les expositions réelles maximales on peut en déduire qu'environ 10% des antennes relais posent problèmes.


L'expérience montre qu'il est plus facile de dissimuler les niveaux d'exposition réels et certains risques qu'une distance, lors de l'implantation d'une antenne relais on connaît parfaitement les distances tout le monde peut les estimer mais pour les puissances et leur distribution spatiale c'est moins clair et c'est l'omerta pour certains risques et le rayonnement dans le plan vertical.

La distribution spatiale du rayonnement dans le plan horizontal ne semble pas poser de problème .

Dans le plan vertical on a affaire au mythe du parapluie qui va être détruit ici.

Le lobe principal a un angle d'ouverture de 6 à 8° et le plus souvent légèrement incliné vers le bas la gain de l'antenne est de 15 a 18 dbi dans ce lobe.

La propagande que l'on nous sert a longueur de documents du parapluie, du phare etc.. dissimule l'existence de lobes secondaires afin de nous tromper.

Tout ce que vous avez voulu savoir sans oser le demander sur les antennes se trouve sur le site du constructeur d'antennes powerwave ayant absorbé LPG Allgon:

vous trouverez des exemples de rayonnement dans le plan vertical dans la documentation

exemples d'antenne bibandes, vous pouvez en choisir d'autres.
7760
7331.04 ou alxc-900/1800-65-16;5/16.0-4-d


Vous pouvez lire les doc des différentes antennes, vous pouvez visualiser les lobes à cette page cliquez sur le lien en bas de page puis cliquez à gauche puis sur application puis plot and view:

Choisissez l'antenne, le plan vertical, la fréquence et le tilt. Puis Cliquez sur plot
Vous pouvez sur le même graphique comparer l'émission en utilisant 2 tilts différents.

Que constate t on a la lectures des différentes doc?

La plupart du temps le lobe secondaire le plus important est à environ -15dB du niveau du lobe principal parfois suivant les antennes et le tilt electrique ce lobe peut monter jusqu'à -10dB, le dernier lobe secondaire est souvent aux environ de -20db selon un axe de 60° par rapport a l'axe principal soit environ 30 ° et parfois à 15° de la verticale.

Il est a noter que la commande de tilt électrique d'une antenne qui permet de modifier a distance l'axe l'émission dans le plan vertical à pour effet pervers la modification de l'amplitude et de la position des lobes secondaires et donc faire varier dans de très forte proportions les niveaux d'exposition à toutes les distances.

Le niveau d'émission du plus important lobe secondaire est généralement de -15 dB soit un rapport de puissance de 31,6 ce qui correspond a un rapport des champs électrique de 5,6.
donc on peut affirmer que:
La pollution à 100m exposé au lobe principal est la même que celle a 18 m exposé a un lobe secondaire important et à 10 m pour un lobe secondaire moins important.
Le champ électrique généré par un lobe secondaire est le même que le lobe principal a une distance divisée par 5,6 à 10 suivant le lobe secondaire

Le parapluie que l'on nous présente souvent comme une protection absolue est un argument mensonger destiné a nous tromper démenti par les fabriquants d'antennes , si le niveau de pollution y est inférieur au lobe principal a distance égale il est loin d'être négligeable.

De plus la modification du Tilt électrique à distance par l'opérateur pour une raison ou une autre (exemple construction d'un nouvel immeuble) va modifier totalement les niveaux d'expositions, les mesures qui ont été faite précédemment n'ont plus aucune validité et la campagne de mesure doit être refaite aux frais de l'opérateur qui devrait notifier aux autorités sa modification du tilt.
Exemple avec l'antenne 7760 le lobe principal a une ouverture de 6° , le tilt électrique peut l'incliner de 8°, l'exposition au lobe principal va changer du tout au tout, idem pour le lobes secondaires qui en plus sont déformés.

Les dissimulations concernant le rayonnement dans le plan vertical et le mensonge sur l'effet parapluie sont prouvés en outre les mesures ne présentant aucune garantie dans le temps.

le seul moyen de garantie absolue pour une source reste de fixer une distance![/color]

La pollution générée par une source dépend du couple puissance isotope rayonnée équivalente dans la direction considérée et la distance : E = 5,5 racine (Pire)/d

Il peut y avoir plusieurs sources de pollution venant du même point ou de points différents.

Dans tous les cas on retrouve pour chaque source les deux paramètres distance puissance idem pour les signaux réfléchis.

Concernant l'exposition a une ou plusieurs antennes situé sur le même site il y a 3 cas différents :

Exposition au lobe principal, la contribution sera quasiment celle du lobe principal les réflexions seront négligeables c'est le seul cas ou on peut estimer avec pas trop d'erreur le niveau d'exposition.

Exposition aux lobes secondaires a proximité de l'antenne sous le parapluie troué.
La principale contribution sera le lobe secondaire et d'éventuelles réflexions du lobe principal

non exposition aux lobes d'émission principal et secondaires.
Le niveau sera du aux réflexions et à un niveau assez faible en provenance de l'antenne qui n'est en réalité jamais nul et sera très volatil.

Les zones a priori les plus critiques sont celles exposées au lobe principale et celle au alentours direct de l'antenne exposés aux lobes secondaires mais on a vu que toute modification du tilt électrique va vous faire passer d'un cas a l'autre sans aucun préavis;

Dans tous les cas une distance ne substituera pas à des limites d'expositions car il y a d'autres sources de pollutions provenant d'autres directions mais c'est une mesure conservatoire permettant d'éviter les dérives les plus graves.


Pour les zones à faible densité d'habitations où on installe une station de base devant porter a plusieurs kilomètres au voisinage immédiat des habitations sans aucune justification technique c'est uniquement pour ne pas avoir a payer de tranchée de raccordement au réseau électrique. Et dans ce cas le respect d'une distance de trois cent mètres est une mesure de salubrité publique elle coupe court a toutes les dérives.

Concernant les zones à haute densité d'habitation il faudrait limiter à environ 300 m l'exposition au lobe principal et une cinquantaine de mètres l'exposition au lobes secondaires ou alors utiliser une formule assez simple permettant de moduler la distance en fonction de la puissance isotrope rayonnée qui peut être plus faible en ville.
Exemple de limitation de l'exposition au lobe lobe principal niveau limite E0.
d= 5,5*racine(Pire)/E0

L'utilisation d'une formule simple permettant de moduler la distance en fonction de la puissance de l'installation n'est possible que si les opérateurs et les organismes changent totalement d'attitude et cessent de diffuser des informations mensongères. (exemple le parapluie bulgare)

En effet, le processus automatique d’ajustement optimal de la qualité de la communication téléphonique conduirait à augmenter la puissance des antennes relais et celle des téléphones mobiles. Cela augmenterait donc l’exposition moyenne de la population, ce qui est le contraire de l’objectif recherché . On rappellera en outre que sous le faisceau d’émission, à moins de 50-100 mètres des antennes, l’intensité des ondes est encore plus faible qu’à plus grande distance où l’on est dans le faisceau. Toutes les campagnes de mesure le confirment.

Cela est encore un mensonge assené sans preuve ou sont les mesures?quelles sont les caractéristiques des lieux, ce n'est vrai que si l'élévation de l'antenne est suffisante et qu'il n'y a aucun obstacle ni immeubles soit pas d'habitations!
Toutes les campagnes le confirment? L'afsset est encore démentie par exemple cet exemple : cartoradio http://www.cartoradio.fr/netenmap.php?cmd=zoomfull point de mesure n° 5162 a Paris 14 eme square Auguste Renoir entre un institut de puériculture et 2 hôpitaux, distance de l'antenne 31m niveau 3,42 V/m. Niveau illégal ne respectant pas les principales exigences de l'article L32 du code des P et T par la violation des règles permettant d'assurer la compatibilité électromagnétique, les dysfonctionnement d'appareils peuvent tuer il y a mise en danger délibérée de la vie d'autrui a une distance de 31m !!!


Pour autant, les préoccupations de nombreuses personnes sont réelles. Même si elles n’ont pas de fondement scientifique, il faut les entendre. C’est pourquoi l’avis que Afsse a adressé en 2003 au gouvernement et au Parlement sur ce sujet prônait un « principe d’attention ». Alors que le principe de précaution, désormais inscrit dans le Préambule de la Constitution, veut que l’on prenne des mesures de prudence en cas de possibles effets sanitaires sérieux, même en l’absence de preuve scientifique, le principe d’attention pourrait être défini comme le respect dû aux citoyens face à des questions sur lesquelles ils nourrissent des craintes, que ces craintes soient scientifiquement fondées ou non.

On atteint les sommets de la manipulation et de la désinformation en 2003 l'afsset a tenté de faire passer les inquiétudes sur les risques comme étant psychologiques en inventant le principe d'attention, alors qu'ils ne cessent de dissimuler un risque irréfutable scientifiquement pouvant tuer.
Dans cette logique le groupe d'expert de 2003 a demandé la suppression de la seule mesurette de protection inscrite dans la circulaire du 16 octobre 2001 qu 'avaient suggéré le groupe Zmirou en 2001 en demandant de ne pas exposer au lobe principal a moins de 100m les lieux ou se trouvent des personnes sensibles. En ne le remplaçant par rien !!!


Il y a manipulation de l'information par la transformation de risques découlant des lois de la physique en risque psychologique ce qui est innommable!

"L’Afsse recommande donc que les opérateurs assurent une véritable intégration des antennes dans le paysage urbain, et en particulier au voisinage des crèches et des écoles. Il faut que les parents cessent de les voir comme agressives et menaçantes puisqu’elles ne sont pas dangereuses pour la santé. À terme, toutes les antennes en milieu urbain ou à proximité immédiate d’habitations devraient être mieux intégrées,"

L'afsset tombe le masque, il faut dissimuler les antennes afin de mieux dissimuler les risques risques, il se trouve que les lieux où l'afsset préconise de dissimuler les antennes en milieu urbain où sont les lieux de vie, l'exposition est quasi permanente et y sont utilisés des appareils électroniques d'immunité 3V/m dont ceux a usage médical .

selon l’objectif fixé par le guide de bonnes pratiques signé entre l’Association des opérateurs mobiles et l’Association des Maires de France. Cela passe aussi par une meilleure transparence sur les programmes d’installation des antennes.

l'afsset evoque la transparence LOL!

On est obligé de radoter en épluchant l'agumentaire de l'afsset qui ne brille par son niveau scientifique, c'est une succession d'affirmations gratuites ne comportant pas de démonstration et toutes démenties par la compatibilité électromagnétique « en l'etat actuel des connaissances scientifiques il n'y a pas de risque », « elles ne sont pas dangereuses pour la santé » « Même si elles n’ont pas de fondement scientifique » C'est la méthode coué appliquée a la désinformation, on martelle les mensonges afin d'en faire une vérité.

La volonté de dissimulation et de tromperie sur les risques et les niveaux d'exposition est clairement démontrée et cette fois avouée par l'afsset

l'argumentaire de l'afsset prend l'eau de toute part il serait temps qu'ils viennent nous expliquer ce que l'on a mal compris.

suite au prochain épisode....

[Pluloin Lanten]

15°) Comment connaître les emplacements des antennes, ainsi que les résultats des mesures si elles ont été effectuées ?

Attention sur cartoradio mais il ne faut tenir compte que des valeurs mesurées sans artifices et calculées dans le tableau.

Il ne faut tenir aucun compte de toutes les comparaisons qui sont faites en fonction du seul risque thermique y compris les graphiques des différentes sources contribuantes donc non applicables à tous autres risques et en particulier la compatibilité électromagnétique qui est dissimulée. Lire Q5 plus haut.

Cette présentation des mesures se contente de verifier la conformité au décret 2002-775 qui ne garantit en aucun cas le respect de la loi (article L32 du code des P et T).

L'Afsset n 'y est pour rien, c'est la contribution de l'Anfr à la désinformation sur les risques.

[Pluloin Lanten]

18 Est-ce qu’un pacemaker peut-être affecté par le signal d’un téléphone mobile ?

On aborde la compatibilité électromagnétique avec les appareils électroniques à usage médical utilisés à domicile, mais de quelle façon ! pour l'Afsset il n'existe qu'un appareil à usage médical.

Je vous renvoie à ce document pour comprendre de quoi il s'agit:

S'il est normal de s'intéresser au stimulateur cardiaque pourquoi citer uniquement cet appareil ?

les appareils électroniques à usage médical utilisés par les patients à domicile comportent 2 classes d'immunité.

Les appareils dits "critiques" et ou implantés, ceux-ci ont une immunité légale de 10V/m, selon la commission de sécurité des consommateurs l'immunité des pacemaker est de 20V/m, les autres ont une immunité de 3V/m, ( l'écrasante majorité en nombre d'appareils utilisés et en expansion exponentielle).

1°) l'exemple est non représentatif des appareils électroniques à usage médical

Que représente en pourcentage les stimulateurs cardiaques dans l'océan des appareils utilisés à domicile dans le domaine de la santé dont un dysfonctionnement pourrait entraîner des conséquences sur la santé et parfois la mort.

Combien de stimulateurs par rapport aux thermomètres électroniques ?

L'invention du stimulateur cardiaque à pile remonte aux environs des années 60 et effectivement vers les années 70 cet exemple devait être représentatif, il n'existait quasiment aucun autre appareil électronique utilisé dans le domaine de la santé à domicile.

Depuis il y a eu la diffusion des circuits intégrés dans le années 70, puis des microprocesseurs dans les années 80, la technologie CMOS peu après (beaucoup plus sensible aux champs électromagnétiques car consommant peu d'énergie).

Pour information pour les non initiés : la technologie CMOS utilise des transistors à effets de champs dans lesquels un champ électrique module un courant, l'effet des champs électriques est au coeur même de la technologie utilisée actuellement.

l'explosion des appareils électroniques utilisés à domicile n'a commencé qu'après 1990.

Il faut cesser d'évaluer un risque en utilisant des informations valides du temps des dinosaures

2°) l'exemple est non significatif en terme d'immunité
Dans le cas des stimulateurs, l'immunité est de 10V/m donc le cas n'est pas pertinent pour évaluer le risque car la plupart des appareils ont une immunité de 3V/m.

De plus la construction d'un stimulateur n'a rien à voir avec celle des appareils courants ayant une enveloppe en plastique, ces appareils comportent une enveloppe métallique scellée qu'aucune onde ne peut traverser, les sources de perturbations ne peuvent venir que des connexions il est donc relativement facile de mettre des filtres hautes fréquences sur ces connexions à la traversée du boîtier.

3°) L'exemple est non significatif en terme d'exposition aux ondes

Il bénéficie en plus de l'atténuation de la peau.

L'exemple du stimulateur cardiaque est risible pour représenter la réalité du risque de la compatibilité électromagnétique pour les appareils actuels et futurs, faire comme s'il n'existait que les stimulateurs cardiaques ou que ceux-ci sont représentatifs des appareils est grotesque, car basé sur des informations vieilles de 30 ans .

Ou sont les études sur les appareils les plus sensibles et plus récents ? Comment sont évalués les risques pour les appareils qui sortiront demain ? En lisant dans le marc de café . . . ?

Le stimulateur cardiaque est l'appareil qui a le moins de chance d'être perturbé car il va falloir un niveau de l'ordre de 50V/m pour le perturber, seuls des modèles antiques pourraient poser problèmes, pour chaque stimulateur cardiaque ayant un dysfonctionnement il y aura des milliers de décès provoqués par les dysfonctionnements d'appareils d'immunités 3V/m.

Le pacemaker c'est l'arbre solide qui vous cache la forêt d'arbustes malingres, on se moque de vous.

Quand on évalue un risque on l'évalue pour le cas où le risque a le plus de chance de se produire. L'Afsset fait le contraire en violation de toute règle scientifique, par une extraordinaire coïncidence cela permet de faire des recommandations aux utilisateurs de portables et de ne pas mettre en cause les antennes relais!

Le Champ produit par une antenne relais en dehors du « périmètre de protection » de qcq mètres ne dépassera jamais le niveau d'immunité d'un stimulateur cardiaque implanté par contre elle pourra générer un champ de 3V/m et perturber les autres appareils jusqu'à 70 mètres environ plus de 100 m si trois opérateurs se partagent le site.

Le Champ produit par un portable pourra atteindre ce niveau à une distance de 10 a 15 cm, le niveau de pollution d'un portable pourra dépasser 3V/m jusqu'à 2,5m de distance.

C'est facile à vérifier E =5,5 racine (pire)/d
(pire d'une antenne relais 1000 à 2000W, pire d'un portable 900Mhz 2W portable 1800Mhz 1W).

L'antenne relais produit le même niveau de champ que le portable a une distance environ 30 fois supérieures et de plus la pollution est permanente 24h sur 24 avec des variations journalière.

L'Afsset a choisi délibérément l'appareil le moins représentatif pour l'évaluation du risque l'appareil ayant le moins de chance d'être perturbé afin d'éviter de mettre en cause les antennes relais.

Il y a tromperie aggravée sur l'évaluation du risque de dysfonctionnements liés à la compatibilité électromagnétique pouvant avoir de graves effets sur la santé et provoquer des décès.

[Pluloin Lanten]

19°) Pourquoi ne peut-on pas utiliser de téléphone mobile dans un avion ou dans un hôpital ?

Il s'agit encore de compatibilité électromagnétique concernant des automatismes et appareils de mesures pour les avions et d'appareils à usage médical pour les hôpitaux.


« Il est généralement interdit d’utiliser des appareils émettant des ondes radio dans les avions car ces signaux pourraient provoquer des interférences électromagnétiques avec les équipements de navigation qui utilisent également des signaux dans les mêmes gammes de radiofréquences.

Cela est vrai aussi avec certains équipements médicaux anciens situés en milieu hospitalier, sensibles aux émetteurs de radiofréquences. Il existe toutefois un non respect patent de cette consigne, et aucun accident en relation avec les téléphones numériques modernes n’a été rapporté à la commission chargée de la vigilance en ce domaine (Commisson de matériovigilance de l’Agence française de sécurité sanitaire environnementale).

Un rappel pour l'afsset:
en matière de compatibilité électromagnétique il est totalement mensonger de prédire une absence de risque au vu du comportement passé d'appareils en les extrapolant a d'autres il ne s'agit pas du corps humain ou le modèle est unique et n'évolue quasiment pas.

Cet argument est une irrecevable en matière de compatibilité électromagnétique.

De plus la tendance lourde est que la pollution électromagnétique ne fait qu'augmenter et les appareils électroniques sont de plus en plus nombreux et sensibles aux champs électromagnétiques rayonnés.


Contrairement a ce qu'affirme l'afsset, par les effets des non linéarité et des effets d'antenne quand les longueurs d'ondes se rapprochent des dimensions d'un appareil et de ses circuits internes il n'y a aucun besoin d'être dans la même gamme de fréquences pour provoquer des dysfonctionnements.

En matière d'immunité aux champs électromagnétiques rayonnés il est quasiment impossible de prédire les niveau et fréquences auxquels les appareils seront les plus sensibles il y a trop de paramètres pouvant influencer le résultat, les test lors des essais d'immunité permettent de vérifier que les appareils exposés a de 3V/m fonctionnent pour les fréquence de 80 MHz a 2,5Ghz.


Sur le site de bouygues télécom on peut lire « A partir d'un niveau de champ de 1 V/m il y a un risque de perturber des équipements électroniques sensibles. Les équipements de bord des avions, en particulier, peuvent être perturbés par les émissions radio parasites »



1°) Pourquoi ne citer que l'hôpital et l'avion en quoi dépasser les niveaux d'immunité des appareils y est différent d'un domicile?


On notera toutefois une différence concernant l'Hopital et l'avion et les autres lieux, les recherches de la causes de décès y sont poussées, lors d'un accident d'avion il y a une enquête de même lors de décès non expliqués a l'hôpital .

Par contre si des personnes décèdent a leur domicile par centaines repartis sur tout le territoire alors que l'on a dissimulé le risque aux médecins, aux élus et à la population personne ne le saura et des remontées d'information on n'est pas près d'en voir.

dans un cas les conséquences sont visibles et pas dans l'autre

2°) Pourquoi ce problème n'est évoqué qu'avec le portable alors que le risque d'atteindre 3V/m se limite a une distance de 2,5m et que pour une antenne relais c'est environ 70m? Et plus de 100m si le site est partagé par 3 opérateurs Les antennes relais enverraient elle des bonnes ondes?

3°) Pourquoi les appareils peuvent être perturbés a bord des avions avec des niveau de 1 V/m selon bouygues télécom l'afsset prétend que le seul risque connu est le risque thermique commençant a 7 fois 61V/m soit 430V/m?
L'afsset prétend donc qu'appliquer 20 000 fois la densité de puissance pour laquelle les appareils sont garantis fonctionner ne présente pas de risques.

Le risque est traité de manière très différente s'il est visible ou non et si on peut incriminer l'utilisateur de portable ou le pollueur est ce une coïncidence?


4°) pourquoi alors que ce risque n'existe pas (abracadabra) en dehors de l'hopital et de l'avion selon l'afsset Renault suite à l'affaire des régulateur d'allures a investi dans de puissants moyens de test
et compte tester ses véhicule entier jusqu'à des champs de 100V/m, alors que les organes critiques des véhicules font partie des appareils ayant les plus haut niveau d'immunité au monde?

5°) Pourquoi l'afsset prévenue de ce risque en 2005 s'est déclarée incompétente pour évaluer le risque à demandé a l'afssaps de le faire et continue de le dissimuler ?

Lire les annexes du document déja cité :

Comment l'afsset qui se déclare incompétente pour évaluer ce risque peut se permettre de faire ces discrimination dans l'approche de son évaluation ? Si le risque existe, il existe partout ! L'afsset est compétente ou non et si elle n'est pas compétente, elle est priée de cesser de raconter qu'il n'y à aucun risque autre que thermique et ses avis d'innocuité n'ont pas a êtres pris en compte.

L'afsset prévenue par courrier en 2005 n'a toujours pas modifié ses « informations » sur les risques il ne s'agit donc pas d'erreur , la volonté de dissimuler le risque et donc de tromper sur ceux ci est donc prouvée.